来源：江苏法治报

A公司是一家提供应用程序设计的信息技术公司，2020年1月制作了一款仿冒“imTkoen数字钱包”的App。同年2月，在A公司的诱骗下，王某等人为领取所谓的福利虚拟币，下载了仿冒的数字钱包，并根据提示输入了助记词。A公司通过后台获取到王某等人的助记词后，随即转走了其真实钱包内价值30万元的虚拟货币。

本案中，A公司采用了制作“钓鱼App”的方式骗得王某等人钱包内资产。从表面上看，其实施了欺诈行为，被害人基于错误认识在仿冒App中输入了助记词，但被害人对自己的资产并不具有处分的意识，不符合诈骗罪的构成要件。而A公司在被害人未发现助记词已被窃取的情况下，对其资产进行秘密转移，符合盗窃罪的构成要件，应当认定为盗窃罪。

但在本案中，A公司为非法占有他人资产，还实施了非法获取“助记词”这样一个手段行为。在不考虑牵连犯的情况下，A公司的这一行为能否构成侵犯公民个人信息罪，即数字钱包的助记词能否单独认定为公民个人信息。笔者认为，在虚拟货币被评价为刑罚上的“财物”这一主流观点的背景下，数字钱包助记词完全符合公民个人信息的特征，并且属于一类信息中的财产信息。行为人通过非法手段获得足以使其操作被害人金融账户的信息组时，即可以认定该组信息属于一类信息中的财产信息。而数字钱包的使用尽管未获得我国法律的认可支持，但其客观上具有了金融账户的属性，而作为钱包秘钥的“助记词”则兼备“用户名”与“密码”的双重属性，获取助记词就意味获取到用户钱包账户的操作权限。因而一组助记词完全可以认定为一组公民个人信息。